Gündem
 Gündem > Balyoz Harekat Planı > Balyoz Davası'nda savcı talebini geri çekti
Balyoz Davası'nda savcı talebini geri çekti
Duruşma savcısı Hüseyin Kaplan, Balyoz Davası'nın bir başka mahkemede görülmesi talebini geri çekti.
İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen "Balyoz Planı" iddialarına ilişkin 250'si tutuklu 365 sanıklı davanın 97. duruşması başladı. Duruşma söz alan cumhuriyet savcısı Hüseyin Kaplan, davanın nakli konusunda talepte bulunmak ve incelemek üzere süre istediğini hatırlattı.
"DAVANIN NAKLİ KONUSUNDA HERHANGİ BİR TALEBİMİZ BULUNMAMAKTADIR"
Savcı Kaplan sözlerine şöyle devam etti: "Gelinen aşamada ve durumun incelenmesinde davanın naklinin mevcut sorunları çözmeyeceği, nakil gerçekleşse dahi yargılamadaki sorunların aynı şekilde devam edeceği, yeni bir mahkemenin bu kapsamdaki dosyayı ele alması, incelemesi ve karar vermesinin yargılamayı daha da uzatacağı, bunun tutuklu sanıkları mağdur edeceği, baro tarafından avukat görevlendirmesinin yapılmadığı, bu gerekçelerle aynı yerde yargılamaya devam etme gerektiği anlaşılmıştır. Davanın nakli konusunda herhangi bir talebimiz bulunmamaktadır. Tevsi tahkikat talebimiz de bulunmamaktadır. Yargılamaya aynı mahkemede devam edilmesi, esas hakkındaki mütalaamız doğrultusunda karar verilemesi mütalaa olunur."
Savcının bu mütalasını açıklamasının ardından sanıkların güldükleri görüldü. Bunun üzerine Mahkeme Başkanı Ömer Diken, sanıkları uyararak, "Yanlış yapıyorsunuz dinlemeyi öğrenin" dedi.
SAVCI YENİ MAHKEME TALEP ETMİŞTİ
Duruşma savcısı Hüseyin Kaplan 15 Haziran'da görülen duruşmada duruşmada yargılamanın devam edemediğini belirterek dosyanın başka bir yere nakledilmesi için Cumhuriyet Savcılığı'na gönderilmesini talep etmişti.
Hürriyet, 06.08.2012
Balyoz Davası'nda flaş gelişme
İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen Balyoz Davası’nda duruşma savcısı Hüseyin Kaplan, Balyoz Davası’nda yargılamanın devam edemediğini belirterek dosyanın başka bir yere nakledilmesi için Cumhuriyet Savcılığı’na gönderilmesini talep etti. Mahkeme de Balyoz Davasını başka mahkemede görülüp görülmemesi konusunda görüş sormak üzere İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderdi.
Mahkeme Başkanı Ömer Diken, duruşmada sanık beyanları ve taleplerine karşı görüşünü sordu. Savcı Hüseyin Kaplan davada mütalaa verildiğini hatırlatarak, "Mütalaa verildikten sonra sanık ve avukatların karar verilmesini engellemek veya aleyhte karar çıkacağı düşüncesiyle yargılama uzatılmak istenmektedir. Sanık ve avukatların dosyadaki belgelere, iddianamedeki iddialara karşı herhangi bir savunma yapamayacağı anlaşıldığından yargılamayı uzattıkları anlaşılmaktadır" dedi. Savcının bu sözleri salonda tepki ile karşılandı.
"İSTANBUL BAROSU DAVAYA AVUKAT GÖNDERMEMİŞTİR"
Savcı Kaplan ise "Şu aşamadaki durum bu. Ben durum tespiti yapıyorum. Lütfen susar mısınız? Avukatların CMK’daki 188/1 maddesinde bulunan yargılamanın devamı için zorunlu müdafii hakkını kötüye kullanarak duruşmayı terk etmişlerdir. Yargılamanın devamı için avukat görevlendirmekle yetkili İstanbul Barosu, davaya avukat göndermemiştir. Avukatlık Kanunu görevi vekalet alan bir avukatın görevi duruşmada sanıkları temsil etmektir.
Baro’nun görevi, duruşmaya girmeyen avukatları savunmak değil gelmeyenleri sorgulamak ve davaya avukat göndermektir. Ancak bu davada tersi oldu. Taraflar, davayı uzatmak için kanunun kendilerine verdiği hakkı kötüye kullandı. Duruşmaya katılmayan sanık müdafileri, televizyon kanallarına çıkıp kamuoyunu yanlış yönlendirmek için beyanlarda bulundukları, sanki dosya içerisinde hiç bilirkişi raporu yokmuş, sanki davada hiç tanık dinlenmemiş gibi ifadeler kullanmaktadır" diye konuştu.
"DOSYANIN BAŞKA BİR MAHKEMEYE NAKLİ İÇİN SAVCILIĞIMIZA TEVDİ EDİLMESİ TALEP OLUNUR"
Kaplan, "Sanıklar ile avukatlarının gerekeni yapmayarak yargılamayı uzattıkları halde davanın mahkeme heyeti ve savcılar tarafından uzatıldığı izlenimi verilmektedir. Mahkeme heyeti, yargılamayı devam ettirmek amacıyla müdafiilerin duruşmaya girmelerini istemiş, baroya yazı yazmıştır. Ancak müdafiilerin bir kısmı duruşmalara katılmıştır. Diğerleri girmemiştir. Bu sebeple aralıksız devam eden duruşmalarla görülen dava, bir aylık, iki aylık uzun aralarla devam etmiştir. Yargılama bu aşamada devam edemiyor. Savcılıkca CMK’nun 19’uncu maddesinde (Yetkili hakim veya mahkeme, hukuki veya fiili sebeplerle görevini yerine getiremeyecek halde bulunursa; yüksek görevli mahkeme, davanın başka yerde bulunan aynı derecede bir mahkemeye nakline karar verir) hükmü gereğince dosyanın başka denk bir mahkemeye nakli için Cumhuriyet Savcılığımıza tevdi edilmesi arz ve talep olunur" şeklinde konuştu.
DOSYA CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA
Balyoz Davası'na bakan İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi, savcı Hüseyin Kaplan'ın talebine ilişkin kararını yaklaşık bir saatlik aranın ardından açıkladı. Ara kararlar üye hakim Aytekin Özanlı tarafından açıklandı. Kararda davanın nakli hususunda beyanda bulunmak üzere dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdii edilmesine karar verildi. Mahkeme bu kararı, savcı Kaplan'ın dosyanın başka bir yere nakledilmesi için Cumhuriyet Savcılığı'na gönderilmesini talebi üzerine aldı. Duruşma 6 Ağustos 2012 saat 09.00'a ertelendi.
"DURUŞMALARA KATILIRIM"
Bu sırada davanın bir numaralı sanığı emekli orgeneral Çetin Doğan’ın da aralarında bulunduğu bazı sanıkların avukatı Hüseyin Ersöz de "Davanın başka bir özel yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde ben şahsen duruşmalara katılırım" dedi. Mahkeme heyeti, savcının talebini değerlendirmek üzere duruşmaya ara verdi.
15.06.2012
Bu bölümdeki diğer içerikler için tıklayınız.
| 
